法官关于一桩法律案件的判决，没想到引起了不少人“到底还要不要做好事”的道德追问。事情的缘由是这样的：

    南京一位老太太将青年彭宇告上法庭，称对方撞倒自己，要求其赔偿十几万元的损失。彭宇则称自己好心帮助那位老太太，将她扶起送她去医院，却反被诬告。近日，南京市鼓楼区法院作出了一审判决，称“从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”，因而裁定彭宇补偿原告40％的损失，即45876元，10日内给付。

    在没有弄清事实真相之前，我们不能武断地说，老太肯定是自己摔倒，彭宇就是被冤枉的好人。但有一点可以肯定的是，法院按“常理”来判案，有值得商榷之处。

    首先，法官应该懂得“谁主张谁举证”的法理原则。老太太要向彭宇索赔，必须拿出证据证明他撞了自己。倘若老太太不能作此证明，彭宇对老太太的摔倒就无需承担责任。但是在此案中，法官却采取了举证倒置的原则，来推定彭宇撞人在先，扶人在后，不符合法理的基本要求。

    其次，透过判决书可以看到，法官判决的依据是靠“日常生活经验”，按照“常理”和“社会情理”分析出来的，而不是依据老太太提出的证据来加以证明。将这种常识性和经验性的推理用到判决中显然不妥，毕竟法官断案不能像福尔摩斯破案一样，以推理来还原事实，而是靠事实、靠证据说话。此案中，法官仅仅依据自己蹩脚的推理，就断定小伙子“有罪”，实在是难以服众。因为，倘若按照法官的逻辑思维来推理，同样是“根据日常生活经验分析”，一个65岁的老太太，腿脚灵活性当然会差些，加上在车站候车匆匆忙忙，自己不注意而摔倒的可能性也非常大。

    再次，审视此案中法官的主观经验性判决，大有隐含着一种人性恶的前提，并以此而推定人有罪。判决书中类似这样的话语看起来特别刺眼，如“如果彭宇是见义勇为做好事，更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶”、“如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以自行离去”、“如果不是他撞的，应该不会垫钱”……在法官的眼中，我们的社会似乎就是一个缺少爱和缺少帮助的世界。

    严格意义上来说，法官不应将自己的个人偏见和道德认知加入到案件的判决中，这会影响法律的公正。不应混淆法律的事实证据和道德的人性恶预设。法律的归法律，道德的归道德，尽管现代法律在制度设计上预设着人性恶的前提，但这种形而上的预设不能用来进行事实上的推理，它不足以作为有罪的证据。现代社会确有人不愿意见义勇为，看见别人摔倒不会将其扶起，但是我们不能以此就主观断定所有的人都不会见义勇为。所以，在真相没有弄清楚之前，若以“小人之心度君子之腹”，搞“有罪推定”，既是对彭宇的不公，也是对社会的麻木。

    由此案所传递出来的导向也让人担忧。假如法官以人性恶的推理就定罪量罚，那以后还有谁会冒着风险，去扶起一个摔倒的老太太呢？(子在渊)