争议伴随始终

    在该案专门组成的5人合议庭中，两人认为应当基本维持一审判决，但包括审判长在内的3人反对。

    永州市检察院公诉处处长章陵邵说，对二审判决，市检察院亦持有不同意见，就在他们酝酿向省高检提起抗诉之时，省高院突然将所有卷宗调走。

    今年5月31日，省高院下发《再审决定书》，认定前两次判决“部分事实不清，适用法律错误”，并于7月宣布终止执行二审判决。

    文建茂案一直受到各方关注。该案案卷甚至单辟一本，专门收入群众举报和媒体报道，多达100多页。

    知情者称，文建茂受贿案两次判决明显不同，因此受到省法院领导的关注。

    事实上，从最初起诉到二审判决，文所得贿赂款项及如何量刑，在司法机关内部一直存在争议。

    2005年6月，新田县检察院提起公诉。起诉书上，记载了文建茂所涉嫌的24次收受贿赂的记录，指控文建茂任职期间非法收受贿赂款109300元，并注明其中34000元用于捐赠或公务开支，实得贿赂款75300元。

    但在一审法院的判决中，认定受贿总额为109300元，并未将这34000元排除在外。

    一审判决书中认为受贿款不能减除的理由是，“文建茂擅自用自己私人掌握的钱财扶贫帮困、社会赞助等行为，没有经过组织程序，属个人行为，且被告人的受贿行为已实施完毕，其赃款去向并不影响受贿罪的构成，故这些款额不能抵扣其受贿数额，但可作量刑情节予以考虑。”

    新田法院内部人士透露，在量刑方面，当时该案合议庭的意见为判决有期徒刑6年，而事后提交该院审判委员会，最终定为5年。

    而在二审的判决中，则将用于公务、捐赠和上交局财会室的34000元扣除，认定“可从其受贿金额中予以扣除，不以受贿论处。”

    此外，二审中改变一审认定的内容还包括，文建茂属自首；另有30900元是节日期间走访、交流或平常的人情往来所送的红包礼金，不属受贿。

    二审判决书认定，文建茂实际受贿金额为44000元，其被判有期徒刑3年，缓刑4年。

    记者从永州中院了解到，就是否应当减扣，该院内部同样存在争议。

    在该案专门组成的5人合议庭中，两人认为应当基本维持一审判决，但包括审判长在内的3人反对。最终的判决，是通过该院的9人审委会决定的。

　　文建茂的“减法原则”

    今年8月6日，文建茂接受记者采访时表示，如果此项开支能够从受贿总额中扣除，“我有可能免于刑事处罚”。

    就文建茂本人而言，在审理过程中，其自我辩解始终围绕“扣除”二字。

    一审庭审时，县法院仅能容纳50多人的会议室被挤满。一位参与旁听的老师回忆说，当时走廊和楼梯上都站了人，其中不少是远道而来的乡村教师。

    数位旁听者回忆，一审开庭时，文的如下发言，造成笑场：“收受刘某的3000元，打牌时输给了他2800元，(应当从受贿款中扣除)。”

    “受贿是一种普遍的社会现象，我都是被动接受。

    收取他人109300元，除34000元用于公务开支和捐款外，还有21500元是在长沙市为和某电视台协调关系花掉的，也属于公务开支。因此，这21500元也应该从受贿款总额中扣除。”

    今年8月6日，文建茂接受记者采访时表示，如果此项开支能够从受贿总额中扣除，“我有可能免于刑事处罚”。

    就此项开支，一审前办案人员曾亲赴长沙调查，证明此项开支的发票，是一张过期假发票，是2005年5月尚处在取保候审期的文建茂，在长沙开具的。因此，一审判决中，专门驳斥了该要求。

    上诉至永州中院后，他仍坚持了这一要求。庭审中，县教育局为此向永州法院提供的书面证明显示，此笔款项已到机关财会室报销。因此，二审判决也未认定。

    尽管如此，文建茂提出的另外几项“扣除”要求，则在二审判决中得到了体现。

    一个事实是，两次庭审中，文建茂对起诉书指控的受贿数额未持异议。而对于公务开支和捐款的认定，则成为一审和二审判决的最主要分歧。

    一位老教师回顾，文案二审宣判后，得知文因公务开支等被减扣受贿金额并减刑，“减法原则”一说随即传播开来。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页