“严格的说，东方无科幻，西方无武侠”这种说法lele比较赞同。武侠中东方的美学因子体现在哪儿呢？金庸梁羽生的“唱”自是其中一种，lele也曾为之倾倒摘抄过好多。现在虽然不那麽投入了，但有人据此贬之为“老古董”就像是当年胡适因为红楼中有骈文而贬红楼一样可笑。
但武侠中东方的美或者不仅体现于此。lele一直有一个想法，中国的古典小说，和西方的古典小说在结构描写上有所不同。
西方的古典小说，如同西方古典美术，强调布局的严谨统一，描绘的尽态极妍。其中突出的更如戏剧一般，主人公自始自终绝少离开舞台的中央，如简.奥斯汀和大仲马的许多东东。
东方的古典小说不大相同，如中国的古典美术，先立下一个“意”，要表达的是什麽，然后或实或虚，或成长卷，或为扇面，各尽其妙。
很多作品如水浒儒林官场现形，用西方的划分方式就是若干中篇的连缀，但从另一个角度说，是铺开的长江三峡清明上河图，局部看也可，整体看也可。
到了红楼，中国古典小说的结构为之一开。红楼前几回是做铺垫埋引子，从“薄命女偏逢薄命郎，葫芦僧判断葫芦案”到“太虚幻境”都不例外，所以红学史上有第四回为纲第五回为纲之争，其实不过是从不同角度来看。正文宕开，亦不局限于一人一事一条主线。红楼二尤一段就和主线关系不大。研究者或据此贬之，不太苟同。这正如西方建筑以单体为主，而东方的建筑以群体为主一般。
红楼之后，这种笔法不太多见。应当承认中国小说由于长期处于“不入大雅之堂”的地位，其发展不及西方有流派有群体根深叶茂。新文化之后，小说虽然蓬勃起来了，但西方的影响极大，布局章法上基本上追随西方。戏剧中雷雨完全遵循三一律，小说中也大多是巴尔扎克的信徒，到八十年代，这种情形是愈演愈烈。当然也有不少“不纯”
的地方，如以前见过一篇文章批评“荷花淀的结构缺陷”，说其结构不严谨前后割裂，lele却觉得这是东方思维自觉不自觉的体现中国小说典型不典型的影响。又如宗璞的“三生石”，故事情节并不完整，但仔细读读，却是以情感为主线，亦实亦虚，亦幻亦真。
黄易在小说创作中，借鉴尝试了多种方法。寻秦的结构是不太成功的，项少龙的故事横跨数年，中间只好夹杂着“打仗--归隐半年--互有一天又要打仗”；出场人物太多，只好一个个去死。全书可以划分成若干个部分，中间的联系却不够紧密，读起来和水浒相近。
但覆雨系列的结构章法却极为精彩，lele看来有借鉴红楼之处。先写了个前传，情节上和正文关联不大，但精神是贯通的。还留下了许多伏线，如鹰刀传说众高手的后人等等。拦江一战更是与长街一战前后成趣。
及至正文，亦是实虚相间。浪翻云出场的次数并不多，纪惜惜更只是在回忆中出现，但正因为这种留有无限想象余地的描写，他们才无比的美；若是实写从结识到仙逝到浪翻云追求天道的全过程，反而不见得好。
覆雨中其他主要人物各自有各自的故事，然而情节上全与明室归属联系起来，怒蛟帮与明军，域外联军，天命教与朱元璋各个线索紧密交织为一体。人物内在则以对“天道”的追求来统一。全书布局在武侠中无出其右者。
再说到结尾，历来小说的结尾成功的极少，红楼曹雪芹琢磨了十年也没写完，给后人留下了续无数狗尾的余地。金作中大多是收山归隐双宿双飞也早有人逅病。黄作的结尾却显然都琢磨过如何免俗。寻秦的结尾抖了个包袱，但大概因为早有隐隐的预感，并不太以为其高，觉得比慕容复在天龙最后的出场强不了太多。覆雨的结尾却是极佳的，大体情节收束后以高潮作结，让lele又感慨了好几遍为何神雕不让小龙女一跳成绝唱。顺便扯到现在还没写完的大唐，我觉得老黄是绝对不会让寇仲做皇帝的。那样诚然能说明老黄的想象力和勇气是无限的，但以前lele的美术老师教导过：创作中妙就妙在临去秋波那一转，这种地方画好了就是点睛之笔，画不好也就是败笔所在。现在寇仲一点败象没有，实在已经吊足了胃口，关键看他如何去转，但愿别让我吐血。
整体说起来，黄易的中国古典文学文字功力与金梁这早一代的相差很远。但要说中国历史的理解和中国文化传统美学的影响，并不见得差。而且黄易目前看来还在尝试各种写法，寻秦和高阳的东东就有类似处，凌度羽系列看出倪匡的影子。大唐的文笔描写极妙，但结构恐不如覆雨。但拿已经写出来的看，超过了古龙前十年的探索和金庸的前两本书。若能少赚点钱少写点慢写点，或可融会贯通自成一家。当然，这也只是个善良的心愿而已。
-------再说点题外话，现在很多人拼命学习西方的各个流派。但西方的现代艺术很多是借鉴中国的。毕加索就非常推崇齐白石的“神似”并曾向赵无极(？)说过“真搞不懂你们为什么到巴黎学艺术。在我看来，第一有艺术的是中国，第二是日本，第三是非洲的黑人。白种人根本没有艺术”毕加索的作品也摆脱了很多西方传统理性写实的倾向。埃森曼也讲过东方人的思维更易理解解构，但我还是不太理解的了!
想想大概是因为学工的书读得少读得粗，所以东西方小说审美倾向的不同自己也还没想太明白。本来不太想说，但三心让我快说就趁他在网上说出来请教吧。 |
|
|
|
